《国产精品综合色拍》

这部大尺度cult片，重点真是“女权”吗？

自打问鼎金狮以来，电影《可怜的东西》在颁奖季上一路披荆斩棘，不仅在金球奖上成功挑落竞争对手《芭比》（音乐(🌜)喜剧类最佳影片和最佳女主角）(🍳)，更是一举囊括11项奥斯卡提名（仅次于《奥本海默》的13项）。

《可怜的东(🈴)西》和《芭比》均被视为女性电影 但后者在奖项上不如前者耀眼

接下来的奥斯卡影后角(✅)逐中，石头姐（艾玛·斯通）的赢面很大，凭借“巨婴”到女性主义者这一不可思议的蜕变，她已先后荣膺美国评论家选择电影奖、英国电影学院奖、金球奖最佳女主角，倘若能够再次斩获奥斯卡影后，她将复制七年前凭借《爱乐之城》完成的壮举。

艾玛·斯通在金球奖上

而较之评论(🗡)界不遗(🕎)余力的表彰，《可怜的东西》在影迷群体里却引发了不小争议。

很多人质疑：电影披着女性主义的外衣，却(🍼)在镜头和情节设计上行“男凝”和(✉)“剥削”之实(💊)——尤其体现在(🙃)毫不节制的性爱场景和妓院(🔃)戏份中。难道：只有通过不停和男性做爱，女性们才能觉醒？这是怎样(🤘)直男式的无耻意淫！

我觉得这种思路(🎗)，主要来自对影(🐇)片大尺度画面的误解：

马克·鲁弗洛饰(🔞)演的邓肯和那些奇形怪状的男士，各个身材堪忧、形象猥琐，可他们的床伴却是瞪着一双无辜大眼的美女石头姐，这好比(🐂)一朵鲜(🍐)花不停插在一堆牛粪上......加上欧格斯·兰斯莫斯将性爱场面拍的兽性十足、毫无美感，自然会令很多女观众感到(🐍)被冒犯。

我想：倘若跟石头姐床(🏧)战的不是绿巨人而是高司令，一众妓院嫖客也没(🙂)有那么丑陋，“剥削”、“伪女权”的指(🕌)责声或(📙)许会不会小一些呢？

性事(➡)双方形象的不对等引发的恼(🍢)怒心态（还需考虑到演(💑)员的名气和地位：一方是奥(🏚)斯卡、金(😢)球双料影后，另(🧗)一方的嫖客尽皆无名之辈），使人在解(🍮)读电影时易陷入两个方向：一是以现实逻辑去套这部完全被架空的非现实电影，二是基于成见而引发过度(🛶)的脑补。

对贝拉(💽)主动卖淫的指责，就是套用现实逻辑。我当然同意妓女是被剥(🖥)削的存在，卖淫是对女性系统性的社会压迫而不能是个人简单的自主选择。

但当我们就此情节发(⬛)出质疑时，已经脱离了具体(📋)电影：贝拉从设定上就(🉐)不是一个正常女(🔖)性，她未经社会化洗礼，又怎能从社会的“高度”权衡卖淫利弊？

何况《可怜的东西》就不是一个基于真实社会的故事，而是幻想一段(🍏)历史上的“平行时空”。

贝拉选择卖淫亦出自经济利益(🔹)的考量，邓肯抢光了“上帝”留给她的钱，她要如何独自在巴(✏)黎生存？女性主义也强调经济独立对女性独立的重要性——所以，妓院戏并不能被简单地视为“反女权”。只能说它的呈现方式有欠妥当。

而“过度脑补”则体(👞)现在对大量性爱场面的耿耿于怀。其实性爱并非贝拉探寻自我的旅程中的唯一启发，相反却是最不重(👬)要(📇)的一环。因此，并不能说“整个电(😗)影基于女主从插入式XX获得快感这件事”（某瓣高赞短评）——这完(🤣)全是(📕)误解。

我们不妨仔细捋一下这里面的因果关系：

贝拉初尝性快感，靠的(🌝)是男人么？不，她是靠自己——也就是无意中(📂)发现了自渎(🏗)的妙处。

贝拉是率先发现了性，之后才“发现”了男人。所以(🦋)，并不是男人“启发”了贝拉性的快乐。

而且从男人身上，贝拉更多感受(💸)到的是不快：邓肯无法满足自己，而妓院众(🌠)生更令她(🎛)滑向自己所谓的“轻蔑愤怒”。这种不快在贝拉与邓(🏼)肯大战过后发出的灵魂(🌏)拷问中表露无疑：

邓肯：男人(🤦)无法做个不停。

贝拉：这是生理问题吗？男人的弱点？

邓肯(🔶)：嗯......或许(☔)吧。

这段话讽刺地揭示了男人的虚弱。不管他们嘴上吹嘘自己多厉害，却无法满足女性的欲望——特别当这种欲望是没有羞耻心的、未经社会驯化的原始欲望。

在这种欲望面前，男人们往往望而却步或者缴械投降。因为(📈)男性惯于以欲望主体自居，当他们发现女性居然能够“反客为主”时，就会感到尴尬和恐慌。

男性对自身的(🤗)欲望从来都毫不收敛，却以“合不合礼”来压(🤭)制女性的欲望。只有那个黑人小(⚓)哥直言不讳地说出：“有礼的社会，会毁了你（女人）”——欲望的双方并不平等，贝拉却要(🔭)求平等。这才是对贝拉“性欲过剩”的正解。

男性对女性欲望的规训

话说到这，你大概可以原谅影片中的那些性爱场景为什么如此激烈肮脏了：这纯粹是以男性为主导(💢)的兽欲(🏺)发泄，一点都不平等——明明对方只能疲软地来三下，还要被“教育”说违心(🐞)话“棒极了”。兰斯莫斯正是希望这些(♊)“不公平”的场景令你感到反(🔋)胃，生(🤱)怕你产生看A片时的“代入感”。

相反，在拍摄贝拉自渎场景时，兰斯莫斯就没有暴(🍲)露什么身体部位，他一直将镜头对准石头姐的脸，直抵高潮。似乎是想表达：想获得真正的快乐，还不如“自给自足”。

想想看：是不是这么个理(📉)？所以我才会说：影片中的肉搏戏虽多，却不重要。

再举一(🤒)个交媾不重(👴)要的证明：“性欲过剩”的贝拉，其自身却是“单性生殖”的产物。维多利亚能变成贝拉只因“上帝”给她换了脑子——这是理智“分娩”的结果而与下半身无关。

这一脑子本来就蕴藏在母体中，“既是母亲也是女儿”，而更绝的设定是：创造贝拉的“上帝(🚬)”还是(🥊)个性无能者......

没有性能力的“上帝”依靠科技和自身的理性来造人(🚹)，而“繁衍”人的器官居然是大脑——理(🤒)性和知识(🌥)的缘起。

在这一反人类的设定中，我们可以看出：兰斯莫斯相信性是原罪，“更高级的人”应该有更高级的诞生(🏋)方式，这流露出他对人性和人类社会的绝望......

所谓的“上帝”或者说兰斯莫斯自己，大概对人生是持以这种态度：人或许不该出生，但既然已经存在，死也没必要。

所以“上帝”会拯救(🍥)自杀(📗)身亡的不幸女人，但又对自己(👊)的选择充满纠结：

我(🧞)对她的人生一无所知，只知道她痛恨人生到选择放弃甚至永不回头。如果她从空虚的永恒中被拖回来......我凭什么决定她的命运呢(😅)？但我本身也有(🤛)一项认知，我的研究已进展到这一刻，命运赐给我一具死尸以及一个活体婴儿......

这番拧巴(🔅)矛盾的内心剖白说明(🍶)：“上帝”不(🛀)认为自己“换脑续命”的行为一定是对的。而是既然摊上了这样的命运，只能被迫承受......

以下两部电影，便有(💆)助于我们(🐛)理解《可怜的东西》真正想表达些什么。

第一部是赫尔佐格的(🛄)《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》，男主角说过一句话：“来(👲)到这个世上对我来说(🎄)是个可怕的堕落”。

1974《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

与贝拉相似，卡斯帕尔·豪泽尔一开始也被“父亲”锁在房间里与世隔绝。两(👴)个人的大脑也都不“正常(🕷)”。不同的是：作为与社会格格不入的局外人，贝拉凭借着好奇心、主动大胆地闯入文明社会并向其发起挑(🍺)战，最终赢得了自由，找到了自我；而卡斯帕尔则是被动地被抛入人类社会，最终被文明世界放逐和绞杀。

《卡斯(😣)帕尔·豪泽尔之谜》

另(♊)一部电影是大卫(🦓)·林奇导演的《象人(⛏)》，该片同(🔑)样涉及(🛫)社会的边缘人（畸形）、医生、精神病院等元素。林奇同样批判了“文明人”的虚伪与残酷。和《可怜的(🐞)东西》一样，纵观全片，里面最像(🛠)人的，反而是那个最“不正常的人”。

1980《象人》

说到这，《可怜的东西》这一(📯)片名的真正含义便呼之欲出。

谁可怜呢？表面上看，是身不由己的贝拉可怜。“上帝”说她可(🍁)怜，就连她自己也认为自己可怜。

可如果兰(🚃)斯莫斯是这个意思的话，那片名就该叫《Poor Thing》而不是《Poor Things》。

而“Things”是“thing”的复数。这便一语道破天机：可怜的何止贝拉一个。

同样被父亲掌控、身(🍱)残志坚的“上帝”可怜；被人群排挤、视作异端的助(🙉)手马克斯可怜；(🚗)自大、暴躁又脆弱不堪的邓肯也(⬅)很可怜(🍺)......妓院那群拥有各种古怪性癖、连自身欲望都难以排遣的家伙(📼)，更可怜。

更不消说，贫(🐃)民区里那些像狗一样被暴尸户外、无人问津的可怜的死婴(🐎)了(🐅)。

可怜的东西：可怜的人类。

在兰斯莫斯看来，所谓“人类(✨)社会”不过是冷漠、虚伪又残(⛱)酷的“文明人”彼此逢场作戏的(🆕)一出(🤨)“大戏”。每个人都对周遭的真实和真(㊗)相熟视无睹、对谎言和不公习以为常，活在(⛹)这样的世上，才是最可怜的。

船(🐵)员私吞贝拉对穷人的捐款

贝拉在邮轮上邂逅(📒)的黑人小哥哈利，便凝聚了影片对人类文明的批判。

哈利指给贝拉看贫民窟的死婴，不光囿于阶层批判，而是指出：(🛒)貌似和谐有序的社会本质，是弱肉强食的吃人盛宴。你(🏆)看弱者很可怜，可“如果双方位置对调”，结果也是一样。

哈利被老(🆎)妇人称作“cynic”，意即愤世嫉(🅰)俗者。他最大的愤来自：人(🍉)之异于禽(🍱)兽者几何？所以(🤺)他坚信理性无用、坚信知识无用，“我们这个物(🎌)种没救了”、“哲学只是人们想逃避我(🎴)们(🤲)都是猛兽的事实”。

不止哈利一人这么想(📞)，影片很多地方都在暗示人与(🗯)禽兽的边界并不那么明晰。

譬如“上帝”在解剖公开课上(➕)就公然宣称：“谁能区分人与禽兽？假如其中有差别的话。”

回(🤜)想尚处在(🕴)“婴儿”阶段的贝(🔖)拉，对人想打就打、想摔东西就摔东西，行(🚶)为与小兽无异。当她第一次看到青蛙，第一反应是“杀了(🙌)它”（(✋)很多人小(💢)时候都有过虐待蜻蜓、蝴蝶等小(🈶)动物的(🧟)行为）；可随着贝拉对人性和社会的了解与日(🔫)俱增，再次面对船员虐杀海鸥的行(🈴)为时，显得若有所(🛡)思。

从杀害青(✳)蛙的残忍到面对死婴的潸然泪下，贝拉对生命的态度慢慢发生改变了。她通过自身的经历和实践证明：同理心是需(👞)要“培养”的。因为可以(⏱)“培养”，所以说人性本身也未必有哈利所想的那么(💞)残忍。“如果了解这个世(✳)界，就能改善这个世界”——也(🔔)就是说：学习和经验(🤡)是有用的。

逐渐认清社会的贝拉是看透社会的哈利的对立面存在，在她看来(🅰)：后者(❓)爆棚的(😋)负能量，不过是“无(👷)法承受世间痛苦的伤心小男孩”的逃避之举。他不是她理想中的那种人。

那要靠什么方法才(🦃)能避免来自文(🤫)明社会的荼毒和同化，成就那个独一无二的“自我(👐)”呢？

兰斯莫斯给出了他的答案：贝拉光怪陆离的奇幻冒险(💴)，高度浓缩了人这一生成长的四个阶段(🐙)：

一、经验

哪怕是被禁锢在深宅大院里，贝拉也拥有(📺)旺盛的好奇心和求知欲。这(🦓)点至关重要。不管性、美食、喝酒还是舞蹈，哪怕沦落到妓院，贝拉都是主动出击、(🕝)主动选择。她绝对是一个不折不扣的经验主义者。

这里需要补(💑)充的一点是：“上帝”看起来与(📢)邓肯的控制欲颇为相(👡)似(🎞)，总以“外面的世界不安全(🎊)”为由阻止贝拉去探险，其实并不然。他主要是以科学家的理性预防实验(🦗)对象出错，在深层价值观层面(🎯)，“上帝”亦崇尚经验。否(🌏)则，他也不会向贝拉倾吐如下的心声：

他们（编造的贝拉父母）是勇敢的(🍁)探险家，因为山崩死在南美洲，他们大胆挑战极限，付出代价，人生那样才有意义。

有意义的(♋)人生一定是勇于实践的人生。因此，当贝拉明确(🦕)地告知“上帝”再不让自己出去将会恨他的时候，“上帝”便遵从了她的自由意志。

大致说来，“上帝”代表了兰斯莫斯心中理(😥)想的父母：因自身遭遇过父辈(🃏)的(🈲)强迫而尊重子女的主(🏂)体(🤤)性，避免了(✍)悲剧的延续和轮回。子女并非温室的花朵，以“爱”之名为其打造一个安全屋是行不通的。

二、知识和艺术

食和性属于本能的(⛳)范畴，按马斯洛的理论(➗)，当生理层面的最低需求得到满足后，更高一级的追求(☔)就会出现(🕵)。影片中显现为知识和艺术。

但说实(♐)话，不论是聆听楼上女子高歌还是阅读爱默生，贝拉成长中的这一关键“进阶”都刻画得太仓促了。

普及一点爱默生的思想有助于更好地理解贝拉的转变：爱默生推崇直觉，重视个性和心灵的价值，批判资(🏫)本主义泛(👊)滥成灾的拜金主义——这(🥌)些思想很契合了贝(⬆)拉的人物特点和后续作为（捐赠）。

三、同理心

叔本华曾将人类行为的动机分成三种：希望自己快乐、希望别人痛苦、希望别人快乐。简要地来概括这三种动机，便是利己、(⏮)恶毒和同情。利己和恶毒都是非道德的，只有同情是真正的道德行为。

贝(🖤)拉看到死去的穷人时流下伤心的泪水，意味着她的“道德自觉”。先前的她，只有利己和恶毒（譬如既享受邓肯带来的刺激又想将他扔进海里）。直至面对众生的苦难，她才将心比心地认识到人之为人(🚩)的艰辛。

这也直接影响到她后来对邓肯的无能表现出宽恕，并主动迈向妓院品尝底层的“人生(♏)百态”：

不经历一番设身处地的换位思考，同理心便无从(😗)建立。

然而，就像知识和艺术施加于她的影响一样，贝拉的“道德自觉”也展现得异常突兀和刻意。这三个概念在兰(🤠)斯莫斯的手里(🕔)，真就成“概念(💱)”了：它们出现的时机无法与前后情节水乳交融(👉)，好似为了凸显人物变化而适时强行插入的(⛑)文字说明(👦)和注解，并不构成一般意义上的人物弧光。

所以看惯了一般剧(㊙)情片的观众就难受在这儿：这哪是人物啊？这不是大段说教么......

或许我们可以这么想：贝拉(⏩)就不是个(🛳)“一般的”人物，她本来是“一张(👬)白纸”，歌曲、爱(🔧)默生或贫穷(🕗)这类“小事”，给她心灵留下的印记当然比“一般人”要大。

正如：你对(⏭)自己童年的印象会记忆犹新，因为一切都是新奇和放大的。

四、历史追问(😖)

贝拉最(🤒)后选择“回归”家庭、“报(🎱)仇”前夫的戏码则可以这么理解：她终于能够直面自己。

对自我的反思、历史的反思属于最高级的智性活动，这意味着贝拉(👴)真正的脱胎换骨、长大成人。

她只(Ⓜ)想弄清一切的前因后(〽)果，明(🧒)白自己从何处来，才能知晓(🔌)未(🐪)来将向何处去。

给前夫换羊脑的(🆔)本意并不是报复，而是自保。她是在继(🏨)承和践行“上帝”留给她的科学(👢)和理性遗产，仅此而已。

在对贝拉的冒险旅程仔细梳理过后，我们会发现：《可怜的东西》是通过一个幻想(🤚)中的完美女性(📊)来(⛵)教你做人。用一具本(🛰)来最“没人性”的生命体的进化(🔔)，来反衬“正常”人性的可怜与可鄙。

超越世俗污染的、凌驾于文明之上的“理想人性”究竟什么模样才是影片探讨的重(🍫)心，女权主义尚在其次。

所以，“女权-伪女权”的争论，甚至怀疑兰斯莫斯是不是在故意“辱女”实在是跑(⛴)偏(🍶)了(🐂)方向。

其实《可怜(🛤)的东西》并不费解(🗳)，只是它凭空搭建的那个世界和女主角“超越人性”的人性，让(✋)早已习惯现实主义议题的观众不习惯。若非优良的视听与置景，恐怕更多人难以忍受。

要我(🎍)说，它真正的(😱)问题在于表达过(🦊)于生硬甚而浅显。影片的深度包不住它天马行空的设定，而它呈现的“理想人性”也并没有构成一份明确的答案。

它提出问题，却无力解决。当然，又有谁能解决“人性”呢(🥠)？

【国产精品综合色拍的相关新闻】