《久久不卡五月丁香》

这部大尺度cult片，重点真是(🛥)“女权”吗？

自打问鼎金狮以来，电影《可怜的(💘)东西》在颁奖季上一路披荆斩棘，不仅在金球奖上成功挑落竞争对手《芭比》（音乐喜剧类最佳(🛶)影片和(🦄)最佳女主角），更是一举囊括11项奥斯卡提名（仅次于《奥本海默》的(🎰)13项）。

《可怜的东西》和《芭比》均被视为女性电影 但后者在(🍬)奖项上不如前者耀眼

接下来的奥斯卡影后角逐中，石头姐（艾玛·斯通）的赢面很大，凭借“巨婴”到女性主义者这一不可思议的蜕变，她已先后荣膺美国评论家选择电影奖、英国(💵)电影学院奖、金球奖最佳女主角，倘若能够再次斩获奥斯卡影后，她将复制七年前凭借《爱乐之城》完成的壮举。

艾玛·斯通在金球奖上

而较之评论界不遗余力的表彰，《可怜的东西》在影迷群体里却引发了不小争议。

很多人(📃)质疑(🧣)：电影披着女(😡)性主义的外衣，却在镜头和情(📧)节设计上行“男凝”和“剥削”之实——尤其体现在毫不节制的性爱场景和妓院戏份中。难道：只有通过不停和男性做爱，女性们才能觉醒？这是怎样直男式的无耻意淫！

我觉得这(🚗)种思路，主要来自对影片大尺度画面的(🛣)误解：

马克·鲁弗洛饰演的邓肯和那些奇形怪状的男士，各个身材堪忧、形象猥琐，可(🔠)他们的(🈹)床伴(🏧)却是瞪着一双无辜大眼的美女石头姐，这好比一朵鲜花不停插在一堆牛粪上......加上欧格斯·兰斯莫斯将性爱(⛪)场面拍的兽性十足、毫无美感(🌖)，自然会令很多女观(🛰)众感到被冒犯。

我想：倘(✊)若跟石头姐床战的不是绿巨人而是高司令，一众妓院嫖客也没有那么丑陋，“剥削”、“伪女权”的指责声或许会不会小(😗)一些呢？

性事(🎮)双方形象的不对等引发的恼怒心态（还需考虑到演员的名气和地位：一方是奥斯卡、金球双料影后，另一方的嫖客尽皆无名之辈），使人在解读电影时易陷入两个方向：一是以现实逻辑去套这部完全(🎅)被架空的非现实电影，二是基于成见而引发过度的脑补。

对贝拉主动卖淫的指责，就是套用现实逻辑。我当(🌫)然同意妓女是被剥削的存在，卖淫是对女性系统性的(👱)社会压迫而不能是个人简单的自主选择。

但当我们就此情节发(🥢)出质疑时，已经脱离了具体电影：贝拉从设定上就不是一个正常女(🔹)性，她未经社会化洗礼，又怎能从社会的(🙏)“高度”权衡卖淫利弊？

何况《可怜(💒)的东西》就不是一个基于真实社会的故(🎌)事，而是幻想一段历史上的“平行时空”。

贝拉选择卖淫亦出自经济利益的考量，邓肯抢光了“上帝”留给她的钱，她要如(💝)何独自在巴黎生(🍷)存？女性主(🎨)义也强调经济独立对女性独(🧟)立的重要性——所以，妓院戏并(📄)不能被简单地视为“反(🏙)女权”。只能说它的呈现方式有欠妥当。

而“过度脑补”则体现在对大量性爱场面的耿耿于怀。其实(⚾)性爱并非贝拉探寻自我的旅程中的唯一启发，相反却是最不重要的一环。因此，并不能说“整个电影基于女主从插入式XX获得快感这件事”（某瓣高赞短评）——这完全是误解。

我们不妨仔细捋(🌸)一下这里面的因果关系：

贝拉初尝性快感，靠的是男人么？不，她(✔)是靠自己——也就是无意中发(⏬)现了自渎(🧕)的妙处。

贝拉是率先发现了性，之后才“发现”了男人。所以，并不是男人“启发”了贝拉性的快乐。

而且从男人身上，贝拉更多感受到的是不快：邓(🏆)肯无法满足自己，而妓院众生更令她滑向自己所谓的“轻蔑愤怒”。这种不快在贝拉与邓肯大战过后(🤥)发出的灵魂(🎋)拷问中表露无疑：

邓肯：男人无法做个不停。

贝拉：(👦)这是生理问题吗？男人的弱点？

邓肯：嗯......或许吧。

这段话讽刺地揭示了男人的虚弱。不管他们嘴(🥅)上吹嘘自己多厉害，却无(🥕)法满足女性的(😰)欲望——特别当这种欲望是没有羞耻心(🤽)的、未经社会驯化的原始欲望。

在这种欲望面前，男人们往往望而却步或者缴械投降。因为男性惯于以欲望主体自居，当(🛌)他(🕢)们发现女性居然能够“反客为主”时，就会感到尴尬和恐慌。

男(💆)性对自身的欲望从来都毫不收敛，却以“合不合(🚓)礼”来(🦌)压制女性的欲望。只有那个(🧚)黑人小哥直言不讳地说出：“有礼的社会，会毁了你（女人）(🧀)”——欲望的双方并不平等，贝拉却(✨)要求平等。这才是对贝拉(🦗)“性欲过剩”的正(🏑)解。

男性对女性欲望的规训

话说到这，你大概可以原谅(👖)影片中的那些性爱场景(🤽)为什么如此激烈肮脏了：这纯粹是以男性为主导的兽欲发泄，一点都不平等—(💭)—明明对方只能疲软地来三下，还要被“教育”说违心话“棒极了”。兰斯莫(🍕)斯正是(🥡)希望这些“不公平”的场景令你感到反胃，生怕你产生看A片时的(⛵)“代入感”。

相反，在拍摄贝拉自渎场景时，兰斯莫斯就没有暴露什么身体部位，他一直将镜头对准石头姐(⤴)的脸，直(🐝)抵高潮。似乎是想表达：想获得真正的快乐，还不如“自给自足”。

想(🏢)想看：是不是(🕛)这么(📅)个理？所以我才会说：影片(🎫)中的肉搏(🤜)戏虽多，却不重要。

再举一个交媾不重要的证明：“性欲过剩”的贝拉，其自身却是“单性生殖”的产物。维多利亚能变成贝拉只因“上帝”给她换了脑子——这是理智“分娩”的结果而与下半身无关。

这一脑子(😌)本来就蕴藏在母体中，“既是母亲也是女儿”，而(🆙)更绝的设(🦉)定是：创造贝拉的“上帝”还是个性无能者......

没有性能力的“上帝”依靠(🕋)科技和自身的理性来造人，而“繁衍”人(🛄)的器官居然是大脑(😝)——理性和知识的缘起。

在(⚾)这一反人类的设定中，我们(🈁)可以看出：兰斯莫(🚧)斯相信性是原罪，“更高级的人”应该有更高级的诞生方式(📿)，这流露出他对人性和人类社会的绝望......

所谓的“上帝”或者(✋)说兰斯莫斯自己，大概对人生是持以这种态度(🔎)：人或许不该出生，但既(🍐)然已经存(🗝)在，死也没必要(🎞)。

所以“上(😉)帝”会拯救自杀身亡的不幸女人，但又对自己的选择充满纠结：

我对她的人生一无所知，只知道她痛恨人生到(🏇)选择放弃甚至永不回头。如果她从空虚的永恒中被拖回来......我凭什么决定她的命运呢？但我本身也有一项认知，我的研究已进展到这一刻，命运赐给我一具死尸以及一个活体婴儿......

这番拧巴矛盾的内心剖白说明：“上(🥪)帝”不认为自己“换脑续命”的行(⛓)为一定(📏)是对的。而是既然摊上了这样的命运，只能被迫承受......

以下两部电影，便有助于我们理(🔩)解《可怜的东西》真正想表达些什么。

第一部是赫尔佐格的《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》，男主(👾)角说过一句话：“来到这个世上对我来说是个可怕(🏂)的堕落”。

1974《卡斯(🍪)帕尔·豪泽尔之谜》

与贝拉相似，卡斯帕尔·豪泽尔一开始也被“父亲”锁在房间里与世隔(🎡)绝。两个人的大脑也都不“正常”。不同的是：作为与社会格格不入的局外人(📸)，贝拉凭借着好奇心、主(㊗)动大胆地闯入文明社会并向其发起挑战，最终赢得了自由，找到了自我；而卡斯帕尔则是被动地被抛入(😓)人类社会(✔)，最终被(🚇)文明世界放逐和绞杀。

《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

另一部电影是大卫·(🚛)林奇导演的《象人》，该片同样涉及社会的边(😇)缘(🙀)人（畸形(🖱)）、医生、精神病院等元素。林奇同样批判了“文明人(🥡)”的虚伪与残酷。和《可怜的东西》一样(🚶)，纵观全片，里面最像人的，反而是那个最“不正常的人”。

1980《象人》

说到这，《可怜的东西》这一片名的真正含义便呼之欲出。

谁可怜呢？表面上看，是身不由己的贝拉可怜。“上帝”说她可怜，就连她自己也认为自己可怜。

可如果兰斯莫斯是这个意思的话，那片名就该叫《Poor Thing》而不是《Poor Things》。

而“Things”是“thing”的复(🥅)数。这便一语道(💷)破天机：可怜的何止贝(🛅)拉一个。

同(🥎)样被父亲掌控、(♿)身残志坚的“上帝”可怜；被人群(🆕)排挤、视作异端的助手马克(🏋)斯可怜；自大、暴躁又脆弱不堪的邓肯也很可怜......妓院那群拥有(🙉)各种古怪性癖、连自(🔍)身欲望都难以(💀)排遣的家伙，更可怜。

更不消说，贫民区(🗞)里那些像狗一样被暴尸户外(🏨)、无人问津的可怜的死婴了。

可怜的东西：可怜的人类。

在兰斯莫斯看来，所谓“人类社会”不过是冷漠、虚伪又残酷的“文明(🍪)人”彼此(🍤)逢场作戏的一出“大戏”。每个人都对周遭的真实和真相熟视无睹、对谎言和不公习以为常，活在这样的世(🚋)上，才是最可怜的。

船员(🏰)私吞贝拉对穷人的捐款

贝拉在邮轮上邂逅的黑人小哥哈利，便凝聚了影片对人类文明的批判。

哈利指给贝拉看贫民窟的死婴，不光囿于阶层批判，而是指出：(📫)貌似和谐有序的社会本(⛹)质，是弱肉强食的(🍉)吃人盛宴。你看弱者很可怜，可“如果双方位置对(🈁)调”，结果也是一样。

哈利被老妇(🛁)人称作“cynic”，意即愤世嫉俗者。他最大的(✍)愤来自：人之异(🐌)于禽兽者几何？所以他坚信理(🎪)性无用、坚信知识无用(🚸)，“我们这个物种没救了”、“哲学只是人们想逃避我们都是猛兽的事实”。

不止哈利一人这么想，影片很多地方都在暗示人与禽兽的边界并(🐢)不那么明晰。

譬如“上帝”在解剖公开课上就公(🕐)然宣称：“谁能区分人与禽兽？假如其中有差(🛰)别的话。”

回(💬)想尚处在“婴儿”阶段的贝拉，对人想打就打、(🕜)想摔东西(🛳)就摔东西，行为与小兽无异。当她(⏱)第一次(✴)看到青蛙，第一反应是“杀了它”（很多人小时候都有过虐待(🔔)蜻蜓(🤛)、蝴蝶等小动物的行为）；可随着贝拉对人性和社会(🎪)的(🕊)了解与日俱增，再次面对船员虐杀海鸥的行为时，显得若有所思。

从杀害青蛙的残忍到面对死婴的潸然泪下(🖕)，贝拉对生命的态度(🔆)慢慢发生改变了。她通过自身的经历和实践证明：同理心是需(⚽)要“培(👐)养”的。因为可以“培养”，所以说人性本身也未必有哈利所想的那么残忍。“如果了解这个世界，就能改善这个世界”——也就是说：学习和经(🔎)验是有用的。

逐渐认清社会的贝拉是看透社会的(🚤)哈利的对立面存在，在她看(🤳)来：后者爆棚的负能量，不过是“无法承受世间痛苦的伤心小男孩”的逃避之举。他不是她理想中的那种人。

那要靠什么方法才能避免来自文明社会的荼毒和同化，成就(🔬)那个独一无二(😋)的“自我”呢？

兰斯莫斯给出了他的答案：贝拉光怪陆离的奇幻冒险，高度浓缩了人这(🚶)一生成长的四个(🏷)阶段：

一、(♌)经验

哪怕是被禁锢(🔯)在深宅大院(🐄)里，贝拉也拥有旺盛的好奇心和求知欲。这点至(👊)关(🏻)重要。不管性、美食、喝酒还是舞蹈，哪(🥎)怕沦落到妓院，贝拉都是主动出击、主动选择。她绝对是一(👛)个不(🍂)折不扣的经验主义者。

这里需要补充的一点是：“上帝”看起来与邓肯的控制欲颇为相似，总以“外面的世界不(🚋)安(💽)全”为(⛴)由阻(😳)止贝(🌙)拉去探险，其实并不然。他主要是以科学家的理性预防实验对象出错，在(🐓)深层价值观层面，“上帝”亦崇尚经验。否则，他也不会向(🌡)贝拉倾吐如下的心声：

他们（编造的贝拉父母）(🛰)是勇敢的探险家，因为山崩死在南美洲，他(📸)们大胆挑战极限，付出代价，人生那样才有意义(👸)。

有意义的人生一(Ⓜ)定是勇于实践的人生。因此，当贝拉明确地告知(🈴)“上帝”再不让自己出去将会恨他的时候，“上帝”便遵从了她的自由意志。

大致说来，“上帝”代表了兰斯莫斯心中理想的父母(🔁)：因自(🛀)身遭遇过父辈的强迫而尊重子女的主体性，避免了悲剧的延续和轮(🕷)回。子(🐻)女并非温室(🏨)的花(💩)朵，以(🎶)“爱”之名为其打造一个安全屋是行不通的。

二、知识和艺术

食和(🍻)性属于本能的(🐃)范畴，按马斯洛的理(🍏)论，当生理层面的最低(🏕)需求得到满足后，更高一级的追求就会(🍝)出现。影片中显现为知识和艺术。

但说实话，不论是聆听楼上女子高歌还是阅读爱默生，贝拉成长中的这一关键“进阶”都刻画得太仓促了。

普及一点爱默生的思想有助于更好地理解贝拉的转变：爱默生推崇直(🎹)觉(🏅)，重视个性和心灵的价值，批判资本主义泛滥成灾的拜金主义——这些思想很契合了贝(🖇)拉的人物特点和后续作为（捐赠）。

三(🏣)、同理心

叔本华曾将人类行为的动机分成三种：希望自己快乐、希望别人痛苦、希望别人快乐。简要地来概(👤)括这三种动机，便是利己、恶毒和同情。利己和恶毒都是非道德的，只有同情是(🚄)真正的道(🧙)德行为。

贝拉看到死去的穷人(😕)时流下伤心的泪水，意味着她的“道德自觉”。先前的她(🍱)，只有利己和恶毒（譬如既享受邓肯带来的刺激又想将他扔进海里）。直至面对众生的苦难，她才将心比心地认识到人之为人的艰辛。

这也直接影响到她后来对邓肯(🦍)的无能表现出宽恕，并主动迈向妓院(😐)品尝底(🏟)层的“人生百态”：

不经历一番设身处地的换位思考，同理心便无从建立。

然而，就像知识和艺术施加于她的影响一样，贝拉的“道德自觉”也展现得异常突兀和刻意。这三个概念在兰斯(💡)莫斯的(🐩)手里，真就成“概念”了：它们出现的时机无法与前后情节水乳交融(💎)，好似为了凸显人物变(📗)化(🧛)而适时强行插入的(🆑)文字说明和注解，并不构成一般意义上的人物弧光。

所以看惯了一般剧情片的观众(🐥)就难受在这儿：这哪是人物啊？这不是大段说教么......

或许我们可以这么想：贝拉就不是个“一般的”人物，她本(📱)来是“一张白纸”，歌曲、爱默生或贫穷(🉐)这类“小事”，给她心灵留下的印记当然比“一般人”要大。

正如：你对自己童(🃏)年的印象会记忆犹新，因为一切都是新奇和放大的。

四、历史(🆒)追问

贝拉最后选择“回归”家庭、“报仇”前夫的戏码则可以这么理解：她终于能够直面自己。

对自我(🐘)的反思、历史(📦)的反思属于最高级的智性活动，这意味着贝拉真正的脱胎换骨、(🐨)长大成人。

她只想弄清一切的前因后果，明白自己从何处来，才能知晓未来将向何处去。

给前夫换羊脑的本意并不是报复，而是自保。她是在继承和践行“上帝”留给她的科学和理性遗产，仅此而已。

在对贝拉的冒险旅程仔细梳理过后，我们(👫)会发现：《可怜的东西》是通过一个幻想中的完(👞)美女性来教你做人。用一具本来最“没人性”的生命体的进化，来反衬“正常”人性的可怜与可(🚄)鄙。

超越世俗污染的、(🈹)凌驾于文明之上的“理想人性”究竟什么模样才是影片探讨的重(〰)心，女权主义尚在其(🚦)次。

所以，“女权(❗)-伪女权”的争论，甚至怀疑兰(🚷)斯莫斯是(🤣)不是在故意“辱女”实在是跑偏了方向。

其实《可怜的东西》并不费解，只是它凭空搭建的那个世界和女主角“超越人性”的人性，让早已习惯现实主义议题的观众不习惯。若非优良的视听与置景，恐怕更多人难以忍受(🐂)。

要我说，它真正的问题在于表达过于生硬甚而浅显。影片的深度包不住它天马行空的设定，而它呈(📔)现的“理想人性”也并没有构成一份明确的答案。

它提出问题(👐)，却无力解决。当然，又有谁能解决“人性”呢？

【久久不卡五月丁香的相关新闻】