《秋霞电影伊人》

这部大尺度cult片，重点真是“女权”吗？

自打问鼎金狮以来，电影《可怜的东西》在颁奖季上一(🥔)路披荆斩棘(🐑)，不仅在金球奖上成功挑落竞争对手(🕕)《芭比》（音乐喜剧类最佳影片和最佳女主角），更是一举囊括11项奥斯(🕺)卡提名（(🥣)仅次于《奥本海默》的13项）。

《可怜的东西》和《芭比(💌)》均被视为女性(🎺)电影 但后者在奖项上不如前者耀眼

接下来的奥(🍝)斯卡影后角逐中，石头姐（艾玛·斯通）的赢面很大，凭借“巨婴”到(🔣)女性(🍒)主义者这一不可思议的蜕变，她(🚠)已先后荣膺美国评论家选(🐻)择电影奖、英国电影学(🈂)院奖、金球奖最佳女主角，倘若能够再次斩获奥斯卡影后，她将复制七年前凭借《爱乐之城》完成的壮(🧟)举。

艾玛·斯通在(🖥)金球奖上

而(🕣)较之评论界不遗余力的表彰，《可怜的东西》在影迷群体里却引发(🔠)了不小争议。

很多人(🆖)质疑：电影披着女性主义的外衣，却在镜头和(🙂)情节设计上行“男凝”和“剥削”之实——尤其体现在毫不节制的性爱场景和妓院戏份中。难道：只有通过不停和男性做爱，女性们才能觉醒？这是怎样直男式的(📔)无耻意淫！

我觉得这种思路，主(📺)要来自对影片大尺(🌵)度画面的误解：

马克(🌱)·鲁弗洛饰演的邓肯(🥞)和那些奇形怪状的男士，各个身材堪忧(🍔)、形象猥琐，可他们(🎰)的床伴却是瞪着一双无辜大(㊙)眼的美女石头姐，这好比一朵鲜花不停插在一堆牛粪上......加上欧格斯·兰斯莫斯将性爱(➗)场面拍的兽性十足、毫无美感，自然会令很多女观众感到被冒犯。

我想：倘若跟石头姐床战的不是绿巨人而是高司(🆓)令，一众妓院嫖客也没有那么丑陋(🎑)，“剥削”、“伪女权”的指责声(🕯)或许会不会小一些呢？

性事双方形象的不对等引发的恼怒心态（还需(💰)考虑到演员的名气和地位：一方(😈)是奥斯卡、金球双料影后，另一方的嫖客尽皆无名之辈），使人在解读电(🖐)影时易陷入两个方向：一(📋)是以现实逻辑去套这部完全被架空的非现实电影，二是基于成见而引发过度的脑补。

对贝拉主(🛴)动卖淫的指责，就是套用现实逻辑。我当然同意妓女是被剥削的存在，卖淫是对女性(🙂)系统性的社会压迫而不能(🤾)是个人简单的自主选择。

但当我们就此情节发出质疑时，已经脱离了具(🛣)体电影：贝拉从设定上就不是一个正常女性，她未经社会化洗礼，又怎能从社会的(👳)“高度”权衡卖淫利弊？

何况《可怜的东西(⚪)》就不是一(👔)个基于真实社会(🍷)的故事，而是幻想一段历史上的“平行时空”。

贝拉选择卖淫亦出自(🍴)经济利益的考量，邓肯抢光了“上帝”留(🦄)给她的钱，她(⬆)要如何独自在巴黎生存？女性主义也强调经济独立对女(📶)性独立的重要性——所以，妓院戏并不能被简单地视为“反女权”。只能说它的呈现方式有欠妥当。

而“过度脑补”则体现在(🍁)对大(🚓)量性爱场面的耿耿于怀(🥕)。其实性爱(❔)并非贝拉探寻自我的旅程中的唯一启发，相反却是最不重要的一环。因此，并不(🔺)能说“整个电影基于女主从插入式XX获得快感这件事”（某瓣高赞短评）——这完全是误解。

我们不妨仔细捋(⛅)一下这里面的因果关系(🍕)：

贝拉初尝性快感，靠的是男人(🐆)么？不，她(👍)是靠自己——也(📠)就(🌾)是无意中(🛎)发现了自渎的妙处。

贝拉是率先发现了性，之后才“发现”了男人。所以，并(🍄)不是男人“启发”了贝拉性的快乐。

而且从男人身上，贝拉更多感受到的是不快：邓(😩)肯无法满足自己，而妓院众生更令她滑向自己所谓的“轻蔑愤怒(🧔)”。这种不快在贝拉与邓肯大战过后发(🔪)出的(⏺)灵魂拷(⛎)问中表(🚜)露无疑：

邓肯：男人无法做个不停。

贝拉：这(😗)是(😰)生理问题吗？男人的弱点？

邓肯：嗯......或许吧。

这段话讽刺地揭示了男人的虚弱。不管他们嘴上吹嘘自己多厉害，却无法(👪)满(🐳)足女性的欲望——特别当这种欲望是没有羞耻心的、未经社会驯化的原始欲望。

在这种欲望面前，男人(🀄)们往往望而却(🎳)步或者缴械投降。因为男性惯于以(🕠)欲望(🍒)主体自居，当他们发(🕦)现女性居然能够“反客为主”时，就会感到尴尬和恐慌。

男性对(👋)自身的欲望从来都毫不收敛，却以“合不合礼”来压制女性的欲望。只有那个黑人小哥直言不讳地说出(💴)：“有礼的社会，会毁了你（女人）”——(😦)欲望的双方并不平等，贝拉却(🥎)要求平等。这才是对贝拉“性欲过剩”的正解。

男性对女性欲(🔽)望的规(🥐)训

话说到这，你大概可以(🅱)原谅影片(💈)中的那些性爱场景为什么如此激烈肮脏了：这(📺)纯粹是以男性为主导的(📧)兽欲发泄，一点都不平等——明明对方(🆕)只能疲软地来三下，还要被“教育”说(🥨)违心话“棒极了”。兰斯莫斯正(🕶)是希望这些“不公平(💁)”的场景令你感到反胃，生怕你产生看A片时的“代入感”。

相反，在拍摄贝(🖋)拉自渎场景时，兰斯莫斯就没有暴露什么身体部位，他一(🐴)直将(✌)镜头对准石头姐的脸(🚊)，直抵高潮。似乎是想表达：想获得真正的快(⛴)乐(🆙)，还不(🌄)如“自给自足”。

想想看：是不是这么个(👕)理？所以我才会说：影片中的肉搏戏虽多(🦌)，却不重要。

再举一个交媾不重要的证明：“性欲过剩”的贝拉，其自身却是“单性生殖”的产物。维(✳)多利(🤦)亚能变成贝拉(🍇)只因“上帝”给她换了脑子——这是理智“分娩”的结果而与下半身(🖕)无关。

这一脑子本来就蕴藏在母体中(🦋)，“既是母(🎖)亲也是女儿”，而更绝的设定是：创造贝拉的“上帝(🗡)”还是个性无能者......

没有性能力(🌆)的“上帝”依(⌚)靠科技和自身的理性来造人，而“繁衍”人的器官居然是大脑——理性和知识的缘起。

在这一(🐧)反人类的设定中，我们可以看出：兰斯莫斯相信性是原罪，“更高级的人”应该有更高级的诞生方式，这流露出他对人性和人类社会的绝望......

所谓的“上(🏈)帝”或者说兰斯莫斯自己，大概对人生是持以这种态度：人或许不该出(🥡)生，但既然已经存在，死也没必要。

所以(🚮)“上帝”会拯救自杀(🗞)身亡的不幸女人，但又对自己的选择充满纠结：

我对她的人生一无所知，只知(🛁)道她痛恨人生到选择放弃甚(🥇)至永不(👣)回头。如果她从空虚(🚹)的永恒中被拖回来......我凭什(📀)么决定(🚆)她(🚄)的命运呢(🕥)？但我本身也有一项认知，我的研究已进展到这一刻，命运赐给我一具死尸以及一个活体婴儿......

这番拧巴矛盾的(📕)内心剖白说明：(🚢)“上帝”不认为自己“换脑续命”的行为一定是对(🎭)的。而是既然摊上了这样的命运，只能被迫承受......

以下两部电影，便有助于我们理解《可怜的(🍏)东西》真正想表达些什么。

第一部是赫尔佐格的《卡斯帕尔(🍳)·豪泽尔之谜》，男主角说过一句话：(🔤)“来到这个世上对我来(🗿)说是个可怕的堕落”。

1974《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

与贝拉相似，卡斯帕尔·豪泽尔一开始也被“父亲”锁在房间里与世隔绝。两个人的大脑也都不“正常”。不同的是：作为与社会格格不入的局外人，贝拉凭借着好奇心、主动大胆地闯入文明社会并向其发起挑战，最终赢得了自由，找到了自我；(🕤)而卡斯帕尔则是被动地被抛入人类社会，最终被文明世界放逐和绞杀。

《卡斯帕尔·豪(⏳)泽尔之谜》

另一部电影是大卫·林奇导演的《象人》，该片同样涉及社会的边缘人（畸形）、医生、精神病院等元素。林奇同样批判了(🏌)“文明人”的虚伪与残酷。和《可怜的东西》一样，纵观全片，里面最像人的，反而是那个最“不正常的人”。

1980《象人》

说到这，《可怜的东西》这一片名的真正含义便呼(🙋)之欲出。

谁可怜呢？表面上看，是身不由己的贝拉可怜。“上帝”说她可怜，就连她自己也认为自己(⛎)可怜。

可如果兰斯莫斯是(🐀)这个意思的话，那片名就该叫《Poor Thing》而不是《Poor Things》。

而“Things”是“thing”的复数。这便(📡)一语道破天机：可怜的何止贝拉一个。

同样被父亲掌控、身残志坚的“上帝”可怜；被人群排挤(♓)、视作异端的助手马克斯可怜；自大、暴躁又脆弱不堪的邓肯也很可怜......妓院那群拥有各种古怪性癖、连自身欲望都难以排遣的家伙，更可怜。

更不消说，贫民(🔒)区里那些像狗一样被暴尸户外、无人问津的可怜的死婴了。

可怜的东西：可怜的人类。

在兰斯莫斯看来，所谓“人类社会”不过是冷漠、虚(🔦)伪又残酷的“文(♍)明人”彼此逢场作戏的一出“大戏(📻)”。每个人都对周遭的(🚰)真实和真相熟视无睹、对谎言和不公(🙁)习以为常，活在这样的世上，才是最可怜的。

船员私吞贝拉对穷人的捐款

贝拉在邮轮上邂逅的黑人小哥哈(🕸)利，便凝聚了影片对人类文明的批判。

哈利指给贝拉看贫民窟的(🍽)死婴，不光囿于阶层批判，而是指出：貌似和谐有序的社会本质，是(🚴)弱肉强食的吃人盛宴。你看弱者很可怜，可“如果双方位置对调”，结果也(⏫)是一样。

哈利被老妇人称作“cynic”，意即愤世嫉(📽)俗者。他最大的愤来自：人(🐀)之异于禽兽者几何？所以他坚信理性无用、坚信知识无用，“我们这个物种没救了”、“哲学只是人们想逃避我们都是猛兽(⏮)的事实”。

不止哈利一人这么想，影片很多地方都在暗示(🚩)人与禽兽(🍈)的边界并不那(⬇)么明晰。

譬如“上帝”在解剖公开课上就公然宣称：“谁(⌚)能区分人与禽兽？假如(🚻)其中有差(📑)别的话。”

回想尚处在“婴(🌐)儿”阶段的贝拉，对人想打就打、想摔东(🍷)西就摔东西，行为与小兽无异。当她第一次(💌)看到青蛙，第一反应是“杀了它”（很多人小时候(🐕)都有过虐待蜻蜓、蝴蝶等小动物的行为）；可随着(📽)贝拉对人性和社会(🚏)的(🤕)了解与日俱增，再次面对船员虐杀海鸥的行为时，显得(👞)若有所思。

从杀害青蛙的残忍到面对死婴的潸然泪下，贝拉对生命的态度慢慢发生改变了。她通过自身的经历和实践证明：同理心是需要“培养”的。因为可以“培养”，所以说人性本身也未必有哈利所想的那么残忍。“如果了解这个世界，就(😲)能改善这个世界”——也就是说：学习和经验是有用的。

逐渐认清社会的贝拉是看透社会的哈利的对立面存在，在她看来：后者爆棚的负能量，不过是“无法承受世间痛苦的伤心小男孩”的(🖥)逃避之举。他不是她理(🏍)想中的那种人。

那要靠什么方法才能避免来自文明社会的荼毒(🚴)和同化，成(😕)就那个(🐸)独一无二的“自我”呢？

兰斯莫斯给出了他的答案：贝拉光怪陆离的奇幻冒险，高度浓缩了人这一生成长的四个阶段：

一、(🎤)经验

哪怕是被禁锢在深宅大(🏍)院里，贝拉也拥有旺盛(🚞)的好(➕)奇心和求知欲。这点至关重要。不管性(🎅)、(🔜)美食、喝酒还是舞蹈，哪怕沦落到妓院，贝拉都是主动出击、主动选择。她绝对(🔠)是一个不折不扣的经验主义者。

这里需要补充的一点是：“上帝”看起来与邓肯的(♒)控制欲(✝)颇为相似，总以“外面的世界(🍜)不(⬆)安全”为由阻止贝(💩)拉去探险，其实并不然。他主要是以科学家的理性预防实验对象出错，在深层价值观层面(🦇)，“上帝”亦崇尚经验。否则，他也不会向贝拉倾吐如下的心声：

他们（编造的贝拉父母）是勇敢的探险家，因为山崩(⛵)死在南美洲，他们大胆挑战极限，付出代(💎)价，人生那样才有意义。

有意义的人生一定是勇于实(🚀)践的人生。因此，当贝拉明确地告知“上帝”再不让自己出去将会恨他(🏕)的时候，“上帝”便遵从了她的自由意志。

大致说来，“上帝”代表了兰斯莫斯心中理想的父母：因自身遭遇过父辈的强迫而尊(🎁)重子女的主体性，避免了悲剧的延续和轮回。子女并非温室的花(🎃)朵，以“爱”之名为其打造一个安(🐘)全屋是行不通的。

二、知识和(🌳)艺术

食和性属于本能的范畴，按马斯洛的理论(👂)，当生理层面的最低需求得到满足后，更高(🎇)一级的追求就会出现。影片中(🐬)显现为知识和艺术。

但说实话，不论是聆听楼上女子高歌还是阅读爱默生，贝拉成长中的这一关键“进阶(➡)”都刻画得太仓促了。

普及一点爱默生的思想有助于更好地理解贝拉的转变：爱默生推崇直觉，重视个性和心灵的价值，批判资本主义泛(🏚)滥成灾的拜金主义——这些思想很契合了贝(🛺)拉的人物(🛍)特点和后续作为（捐赠）。

三、同理心

叔本华曾将人类行为的动机分成三种：希望自(🐘)己快乐、希望别人痛苦、(🍽)希望别人快乐。简要地来概括这三种动机，便是利己、恶毒和同情。利己和恶毒都是非道德的，只有同情是真正的道德行为。

贝拉看到死去的穷人时流下伤心的泪水，意味着她的“道德自(🥤)觉”。先前的她，只有利己和恶(🥓)毒（譬如既享受邓肯(🐸)带来的刺激又想将他扔(🚻)进海里）。直至面对众生的苦难，她(🕊)才将(🤠)心比心地认识(🍿)到人之为人的艰辛。

这(🧡)也直接影(⚾)响到她后来(🐗)对邓肯的无能表现出宽恕，并主动迈向妓院品尝底层(🏛)的“人生百态”：

不经历一番设身处地的换位思考，同理心便无从建立。

然而，就(🕋)像知识和艺术施加于她的影响一样，贝拉的“道德自觉”也展现得异常突兀和刻意。这三个概念在兰斯莫斯的手里，真就(👏)成“概念”了：它们出现的时机无法与前后情节水乳交融，好似为了凸显人物变化而适时强行插入的文字说明和注解，并不构成一般意义上的人物弧光。

所以看惯了一般剧情片的观众就难受在这儿：这哪是人物啊？这不是(🛩)大段说(🕹)教么......

或许我们可以这么(⚡)想：贝拉就不是个“一般的”人(🍼)物，她本来是“一张白纸(🌩)”，歌曲、爱默生或贫穷这类“小事”，给她心灵留下的印记当然比“一般人”要大。

正如：你对自己童年的印象会记忆犹新，因为一切(🍒)都(👙)是新奇和放大的。

四、(📌)历史追问

贝拉最后选择“回归”家庭、(🛳)“报仇”前(🏹)夫的戏码则可以这么理解：(🚚)她终(⏪)于能够直面自己。

对自我的反思(🌁)、历史的反思属(🐰)于最高级的智性活动，这(📎)意味着贝拉真正的脱胎换骨、(⛴)长大成人。

她只想弄清一切的(⏰)前因后果，明白自己从何处来，才能知晓未来将向何处去。

给前夫换羊脑的本意并不是报复，而是自保。她是在继承和践行“上帝”留给她的科(✂)学和理性遗产，仅此而已。

在对贝(🍣)拉的冒险旅程仔细梳理过后，我们会发现：《可怜的东西》是通过一个幻想中的完美女性来教你做人。用一具本来(🥅)最“没人性”的生命体(♟)的进化，来反衬“正常”人性的可怜与可鄙。

超越世俗污染的、凌驾于文明之上的“理想人性”究竟什么模样才是影片探讨的重心，女权主义尚在其次。

所以，“女权-伪女权”的争论，甚至怀疑兰斯莫斯是不是在(🔠)故意“辱女”实在是跑偏了方向。

其实《可怜的东西》并不费(🔯)解，只是它凭空搭建的那个世界和女主角“超越人性(🤰)”的人性，让早已习惯现实主义议题的观众不习惯。若非优良的视听与置景，恐怕更多人难以忍受。

要我说，它真正的问题在于表达过(🕤)于生硬甚而浅显。影片的深度包不住它天(🚸)马行空(🤱)的设定，而它呈现的“理想人(📮)性”也并没有构(🎓)成一份明确的答案。

它提出问题，却无力解决。当然，又有谁能解决“人性”呢？

【秋霞电影伊人的相关新闻】