《2020精品人妻无码毛毛片》

这部大尺度cult片，重点(😖)真是“女权”吗？

自打问鼎金狮以来，电影《可怜的东西》在颁奖季上一路披荆斩棘，不仅在金球奖上成功挑落竞争对手《芭比》（音乐喜剧类最佳影片和最佳女主角），更是一举囊括11项奥斯卡提名（仅次于《奥本海默》的13项）。

《可怜的东西》和《芭比》均被视为女性电影 但后者在奖项上不如前者耀(💊)眼

接下来的奥斯卡影后角逐中，石头(⬆)姐（艾玛·斯(😟)通）(🚋)的赢面很大，凭借“巨婴(😯)”到女性主义(💆)者这一不可思议的蜕变，她已先后荣膺美(🛰)国评论家选择电影奖、英国电影学院奖、金球奖最(🆘)佳女主角，倘若能够(📲)再次斩获奥斯卡影(🕑)后，她将复制七年前凭借《爱乐之城》完成的壮举。

艾(🔉)玛·斯通在金球奖(🛢)上

而较之评论界不遗余力的表彰，《可怜的东西》在影迷群(🦋)体里却引发了不小争(🥃)议。

很多人质疑：电影披着(🆘)女性(⏳)主义的外衣，却在(👌)镜头和情节设计上行“男凝”和“剥削”之实——尤其体现在毫不节制的性爱场景和妓院戏份中。难道：只有通过不(🍢)停和男性做爱，女性们才能觉醒？这是怎样直男(🧦)式的无耻(🚤)意淫！

我觉得这种思路，主要来自对影片(👤)大尺度画面的误解：

马克·鲁弗洛饰演的邓肯和那些奇形怪状的(😒)男士，各个身材堪忧、形象猥琐，可他们的床伴却是瞪着一双(🚇)无辜大(🍥)眼的美女(🚸)石头姐，这好比一(💽)朵鲜花不停插在一堆牛粪上......加上欧格斯·兰斯莫斯将性爱场面拍的兽性(😓)十足、毫无美(💧)感，自然会令很多女观众感到被冒犯。

我想：倘若跟石头姐床战的不是绿巨人而是高司令，一众妓院嫖客也没有那么丑陋，“剥削”、“伪女权(👮)”的(😢)指责声或许会不会小一些呢？(🌪)

性事双方形象的不对等引发的恼怒心态（还(🔉)需(🥩)考虑到演员的名气和地位：一方是奥斯卡、(🤢)金球双料影后，另一方的嫖客尽皆无(🥟)名之辈），使人在解读电影时易陷入两个(🏆)方向：一是以现实逻辑去套这部完全被架空的非现实电影，二(🔞)是基于成见而引发过度的脑补。

对贝拉主动卖淫(🥦)的指责，就是套用现实逻辑。我当然同意妓女是被剥削的存在，卖(🎌)淫是对女性系统性的社会(🌋)压迫而不能是个人简单的自主选择。

但当我们就此情节发出质疑时，已经脱离了具体电影：贝拉从设定上就不是一个正常女性，她未经社会化洗礼，又怎能从社会的“高度”权衡卖淫利弊？

何况《可怜的(⚫)东西》就不是一个基于真实社会的故事，而是幻想一段历史上的“平行时空”。

贝拉选择卖淫亦出自经济利益的考量，邓肯抢光了“上(🥩)帝”留给她的钱，她要如何独自在巴黎生存？女性主义也强调经济独立对女性独立的重要(🎒)性——所以，妓院戏并不能被(🐡)简单地视为“反女权”。只能说(🥊)它的呈现方式有欠妥当。

而“过度脑补”则体现在对大量性爱场面的耿耿于怀。其实性爱并非贝拉探寻自我的旅程中的唯一启发，相反却是最不重要的一环。因此，并不能说“整个电影基于女主从插入式XX获得快感这件事”（某瓣高赞短评）(😬)——这完全是误解。

我们不妨仔细捋一下这(🤤)里面的因果关系：(🌛)

贝拉初尝性快感，靠(🗄)的是男人么？不，她是靠自己——也就是无意中发现了自渎的妙处。

贝拉是率先发现了性，之后才(🌻)“发现”了男人。所以，并不是男人“启发”了贝拉性的快乐。

而且从男人身上，贝拉更多感受到的是不快：邓肯无法满足自己，而妓(😼)院众生更令她滑向自己所谓的“轻蔑愤怒”。这种不(🤺)快在贝(💯)拉与邓肯大战过后发出的灵魂拷问中表露无疑：

邓肯：男人无法做个不停。

贝拉：这是生理问题吗？男人的弱点？

邓肯：嗯......或许吧。

这段话讽刺地揭示(🏤)了男人的虚弱。不管他们嘴上吹嘘自己多厉害，却无法满足女性的欲望——特别当这种欲望是没有羞耻心的、未经社会驯化的原始欲望。

在这种欲望面(👂)前，男人们往往望而却步或者缴械投(🔒)降。因为男性惯于以欲望主体自居，当他们(👏)发现女性居然能够“反(🆓)客为主(📴)”时，就会感到尴尬和恐慌。

男性对自身的欲望从来都毫不收敛，却以“合不合礼”来压制女性的欲望。只(🍋)有那个黑人小哥直言不讳地说出：“有礼的社会，会毁了你（女人）”——欲望的双方并不平等，贝拉却要求平等。这(⚪)才是对贝拉“性(🚣)欲过剩”的正解。

男性对女性欲望的规训

话说到这，你大概可以原谅影片中的那些性爱场景为什么如此激烈肮脏了：(🌁)这纯粹(🗽)是以男(😇)性为主导的兽欲发泄，一点都不平等——明明对方只能疲软地来三下(🔗)，还(🍳)要被(🧢)“教育”说违心话“棒极(🚢)了(🎓)”。兰斯莫斯正是希望这些“不公平”的场景令你感到反(💥)胃，生怕你产生看A片时(👭)的“代入感”。

相反，在拍摄贝拉自渎场景时，兰斯莫斯就没有暴露什么身体部位，他一直将镜(🎄)头对准石头姐的脸，直抵高潮。似(🆒)乎是想表达：想获得真正(💎)的快乐，还不如“自给自足”。

想想看：是不是这么个理？(🚑)所以我才会(👆)说：影片中的肉搏戏虽多，却不重要。

再举一个交媾不重要的证明：“性欲过剩”的贝拉，其(🐛)自身却是“单性生殖”的产物。维多利亚能变成贝(🌪)拉只因“上帝”给她换了脑子—(🍂)—这是理智“分娩(🍕)”的结果而与下半身无关。

这一脑子本来就蕴藏在母体中，“既是(😽)母亲(🚩)也是女儿”，而更绝的设定是：创造贝拉的(🍭)“上帝”还是个性无能者......

没有性能力的“上帝”依靠科技和自身的理性来造(🙉)人，而“繁衍”人的器官居然是大脑——理性和知识的缘起。

在这一反(👁)人类的设定中，我们可以看出：兰斯莫斯相信(🕯)性是原(📪)罪，“更(🎼)高级的人”应该有更高级的诞生(🎤)方式，这流露出他对人性和人类社会的绝(🗃)望......

所谓的“上帝”或者说兰斯莫斯自己，大概对人生是持以这种态度：人或许不该出生，但既然(🔨)已经存在，死也没必要。

所以“上帝”会拯救自杀身亡的不幸女人，但又对自己的选择(🚦)充满纠结(🏛)：

我(🍾)对她的人生一无所(🏵)知，只知道她(🕣)痛恨人生到选(🍥)择放弃甚至(🍈)永(🕢)不回头。如果她从空虚的(😣)永恒中被拖回来(👛)......我凭什么决定她的命运呢？但我本身也有一项(🌘)认知，我的研究(✡)已进展到这一刻，命运赐给我一具死尸以及一个活体婴儿......

这番拧巴矛盾的(✅)内心剖白说明：“上帝”不(♿)认为自己“换脑续命”的行为一定是对的。而是既然摊上了(📍)这样的命运，只能被迫承受......

以下两(🚔)部电影，便有助于我们理解《可(🕴)怜的东西》真正想表(🤱)达些什么。

第一部是赫尔佐格的《卡斯(🎀)帕尔·豪泽尔之谜》，男主角说过一句话：“来到这个世上对我来说是个可怕的堕落”。

1974《卡斯帕尔·(⏰)豪(🍰)泽尔之谜》

与贝拉相似，卡斯帕尔·豪泽尔一开始也(⚡)被“父亲”锁在房间里与世(😞)隔(🤵)绝。两个人的大脑也都不“正常”。不同的是：作为与社会(⛲)格(🥕)格不入的局外人，贝拉凭借着好奇心、主动大胆地闯入文明社会(🔖)并向其发起挑战，最终赢得了自由，找到了自我；而卡斯帕尔(🍐)则是被动地被抛入人类社会，最终被(🔜)文明世界(🍟)放逐和绞杀。

《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

另一(😕)部电影(🐮)是大卫(👲)·林奇导演的《象人》，该片同样涉及社会的边缘人（畸形）、医生、精神(📲)病院等元素。林奇同样批判了“文明人(🕢)”的虚伪与残酷。和《可怜的东西》一样，纵观(⚓)全片，里面最像人的，反而是那个最“不正常(🐑)的人”。

1980《象人》

说到(⏺)这，《可怜的东西》这一片(🤛)名的真正含义便呼之欲出。

谁(⬛)可怜呢？表面上看，是(🔜)身不由己(🕵)的贝(⚾)拉可怜。“上帝”说她可怜(🦑)，就连她自己也认为自己可怜。

可如果兰斯莫斯是这个意思的话，那片名就该叫《Poor Thing》而不是《Poor Things》。

而“Things”是“thing”的复数。这便一语道破天机：可怜的何止贝拉一个。

同样被父亲掌控、身残志坚的“上帝”可怜；被人群排(😣)挤、视作异端的助手马克斯可怜；自大、暴躁又脆弱不堪的邓肯也很可怜......妓院那群拥有各种古怪性癖(🌪)、连自身欲望都难以排遣的家伙，更可怜。

更不消说，贫民区(🐕)里那些像狗一样被暴尸户外、无人问津的可怜的死婴了。

可怜的东西：可怜的人类。

在兰斯莫(🍷)斯看来，所谓“人类社会”不过是冷(🏢)漠、虚伪又残酷的“文明人”彼此逢场作戏的一出“大戏”。每个人都对周遭的真实和真相熟视(🚕)无睹、对谎(🦐)言和不公习以为常(🐶)，活在这样的世上，才是最可怜的。

船员私吞贝拉对穷人的(😦)捐款

贝拉在邮(📞)轮上邂逅的黑人小哥哈利，便凝聚了影片对人类文明的批判。

哈利指给(🌄)贝拉看贫民窟的死(🍑)婴，不光囿于阶层批判，而是指出：貌似和谐有序的(🖱)社会本质，是弱肉强食的吃人盛宴。你看弱者很可怜，可“如果双方位置对调”，结果也是一样。

哈利被老妇人称作“cynic”，意即愤世嫉俗者。他最大的愤来(🐛)自：人之异于禽兽者几何？所以(😴)他坚(🏊)信理性无用、坚信知识无用，“我们这个物(🦋)种没救了”、“哲学只是人们(✳)想逃避我们都是猛兽的事实”。

不止哈利一人这么想，影片很多地方都在暗示人与禽兽的边界并不那么明晰。

譬如“上帝”在解剖公开课上就公然宣(🚀)称：“谁能区分人与禽兽？假如其中有差别的话。”

回想尚处在“婴(💃)儿”阶段的贝拉，对人想打就打、想摔东西就摔东西，行为与小兽无异。当她(🔤)第一次看到青蛙，第一反应是“杀了它”（很多人小时候都有过虐待蜻蜓、蝴蝶等小动物的行为）；可随着贝拉对人(🤙)性和(🛀)社(🗡)会的了解与日俱(🚽)增，再次面对船员虐杀海鸥的行为时，显得若有所思。

从(㊗)杀害青蛙的残忍到面对死婴的潸然泪下，贝拉对生(🔬)命的态度慢慢发生改变了。她(😡)通过自身的经历和实践证(❇)明：同理心是需(🥑)要“培养”的。因为可以“培养”，所以说人性本身也未(⏩)必有哈利所想的那么残忍。“如果(⬛)了解这个世界，就能改(🙏)善这个世界”——也就是说：学习和经验是有用的。

逐渐认清社会的贝拉是看透社会的哈利的对立面存在，在她看来：(👝)后者爆棚的负能量，不过是“无法承受世间痛苦的伤心小男(🐡)孩”的逃避之举。他不是她理想中的那(🍉)种人。

那要靠什么方法才能避免来自文明社会的荼毒和同化，成就那个独一无二的“自我”呢？

兰斯莫斯给出了他的答案：贝拉光怪陆离的奇幻冒险，高度浓缩了人这(🔟)一生成长的四个阶段：

一、经验

哪怕是被禁锢在深宅大院里，贝拉也拥有旺盛的好奇心和求知欲。这点至关重要。不管性、美食、喝酒还是舞蹈，哪怕沦落到妓院，贝拉都是主动出击、主动选择。她绝对是一个不折不扣的经验主义者。

这里需要补充的一点是：“上帝”看起来与(🍂)邓肯的控制欲颇(💬)为相似，总以“外面的世界不安全”为由阻止贝拉去探险，其实并不然。他(🏏)主要是以科学家的理性预防实验对象出错，在深层价值观层面，“上帝”亦崇尚经验。否则，他也不会向贝(🎅)拉倾吐如下的心声：

他们（(🈂)编造的贝拉父母(🧣)）是勇敢的探险家，因为山崩死在南美洲，他们大胆挑战极限，付出代价，人(⛪)生那样才有意义。

有意义的人生一定是勇于实践(🍚)的人生。因此，当贝拉明确地告知“上帝”再不让自己出去将会恨他的时候，“上帝”便遵从了她的自由意志。

大致说来，“上帝”代表了(🏢)兰斯莫(⛺)斯心中理想的父母：因自身遭遇过父辈的强迫而尊重子女的主体性，避免了悲剧的延续和轮回。子女并非温室的花朵，以“爱”之名为其打造一个安全屋是行不通的。

二、知识和艺术

食和性属于本能的范畴，按(🤷)马斯洛的理论，当生(👥)理层面的最低需求得到满足后，更高一(👂)级的追求就会出现。影片中显现为知识和艺术。

但说实话，不论是聆听楼上女子(📢)高歌还是阅读爱默生，贝拉成长中(📁)的这一关键“进阶”都刻画得太仓促了。

普及一点爱默生的思想有助于更好地理解贝拉的转变：爱默生推(🎌)崇直觉，重视个性和心灵的价值(❇)，批判资本主义泛滥成灾的拜金主义——这些思想很契合了贝拉的人物特点和后续作为（捐赠）。

三、同理心

叔本华曾将(🤚)人类行为的动机分成三种：希望自己快乐、希望别人(🎥)痛苦、希望别人快乐。简要地来概括这三种动机，便是利己、恶毒和同情。利己和恶毒都是非道德的，只有同情是真正的道德行为。

贝拉看到死去的穷人时流下伤心的泪水，意味着她的“道德自觉”。先前的她，只有利己和(🐢)恶毒（(💓)譬如既享受邓肯带来(💺)的刺激又想将他扔进海里）。直至面对众生的苦难，她才将心比心地认识到人之(🚌)为人的艰辛。

这也直接影响(🚹)到她(😍)后来对邓肯的无能表现出宽恕，并主动迈向妓院品尝底层的“人生百态”：

不经历一番设身处地的换位思考，同理心便无从建立。

然而，就像知识和艺术施加于她的影响一样，贝拉的“道德自觉”也展现得异常突兀和刻意。这三个(😦)概念在(🙎)兰斯莫斯的手里，真就成“概念”了：它们出现的时机无法与前后情(💿)节水乳交融，好似为了凸显人物变化而适时强行插入的(🔱)文字说明和注解，并不构成一般意义上的人物弧光。

所以看惯了一般剧情片的观众就难(🐓)受在这儿：这哪是人物啊？这(🕌)不是大段说教么......

或许我们可以这么想：贝拉就不是个“一般的”人物，她本来(🍭)是“一张白纸”，歌曲、爱默生或贫穷这类“小事(😱)”，给她心灵留下的印记当然比“一般人”要大。

正(😽)如：你对自己童(📀)年的印象会记忆(🛬)犹新(🥞)，因为一切都是(💫)新奇和放大的。

四、历史追问

贝拉最后选择“回(💑)归”家庭、“报仇”前夫的戏(♊)码则可以这么理解：她终于能够直面自己。

对自我的反思、历史的反思属于最高级的智性活动，这意味(➖)着贝拉真正的脱胎换骨、长大成人。

她只想弄清一切的前因后果，明白自己从何处来，才能知晓未来将向何处去。

给前夫(🍷)换羊脑的本意并不是报复，而是自保(🔕)。她(📺)是在继承和践行“上帝”留给她的科学和理(🗝)性遗产，仅此而已。

在对贝拉的冒险旅程(☝)仔细梳理过后，我们会发现：《可怜的东西》是通过一个幻想中的完美女性来(🌗)教你做人。用一具本来最(👖)“没人性”的生命体的进化，来反衬“正常”人性的可怜与可鄙。

超越世俗污染的、(✔)凌(🍞)驾于(🚸)文明之上的“理想人性”究竟什么模样才是影片探讨的重心，女权主义(👳)尚在其次。

所以，“女权-伪女权”的争论，甚至怀疑兰斯莫斯是不是(🤹)在故意“辱女”实在是跑偏了方向(📠)。

其实《可怜的东西》并不费解，只是它凭空搭建的那个世界和(🔶)女主角“超越人性”的人性，让早已习惯现实主义(🏌)议题的观众不习(📽)惯。若非(🚒)优良(🍉)的视听与置景，恐怕更多人难以忍受。

要我说，它真正(⏬)的问题在(🎰)于表达过于(🛁)生硬甚而浅显。影片的深度(👐)包不住它天马行空的设定，而它呈现的“理想人性”也并没有构(🐂)成一份明确的答案。

它提出问题，却无力解决。当然，又有谁能解决“人性”呢？(🎚)

【2020精品人妻无码毛毛片的相关新闻】