《韩产黄色网站》

这部大尺度cult片，重点真是“女权”吗(🌇)？

自打问鼎金狮(🐋)以来(😋)，电影《可怜的东西》在颁奖季上(🚌)一路披荆斩(🚑)棘，不仅在金球奖上成功挑(🐢)落竞争对手《芭比》（音乐喜剧类最佳影片和最佳女主角），更是一举囊括11项奥斯卡提名（仅次于(👗)《奥本海默》的13项）。

《可(🕙)怜的东西》和《芭比》均(📞)被视(🚂)为女(🎏)性电影 但后者在奖项上不如前者耀眼

接下来(🎌)的奥(🚴)斯卡影后角逐中，石头姐（艾玛·斯通）的(🎶)赢面很大，凭借“巨婴”到女性主义者(⛏)这一不可思(🌇)议的蜕变，她已先后荣膺美国评论(🕘)家选(👆)择电影奖、英国电影学院(🐽)奖、金球奖最佳女主角，倘若(💋)能够再次斩获奥斯卡影后，她将(💇)复制七年前凭借《爱乐之城》完成的(😄)壮举。

艾玛·斯通在金球奖上

而(🏻)较之评论界不遗余力的表彰，《可怜的东西》在影迷群(🏸)体里却引发了不小争议。

很多人质疑：电影披着女(💖)性主义的外衣，却在镜头和情节设计上行“男凝”和“剥削”之实——尤(😼)其体现在毫不节制的性爱(🏸)场景和妓院戏份中。难道：只有通过不停和男性做爱，女性们才能觉醒？这是(📿)怎样直男式的无耻意淫！

我觉得这(🥈)种思路，主要来自对影片大尺度画面的误解：

马克·鲁弗洛饰演的邓肯和那些奇形怪状的男士，各个身(🌙)材堪(🍅)忧、(🌤)形象猥琐，可他们的床伴却是瞪着一双无辜大眼的美女(📵)石头姐，这好比(➰)一朵鲜花不停插在一堆牛粪上......加上欧格斯·兰斯莫斯将性爱场面拍的(📰)兽性十足、毫无美感，自然会令很多女观众感到被冒犯。

我想：倘若跟石(🍽)头姐床战的不是绿(🚎)巨人而是高司令，一众妓院嫖客也没有那么丑陋，“剥削”、“伪女权”的指责声(🐘)或许会不会小一(⛄)些呢？

性事双方(🙆)形象的不对等引发的恼怒心态（还需考虑到(🕎)演员的名气(🙂)和地位：一方是(💜)奥斯(🎳)卡、金球双料影(⛲)后，另(🤵)一(🀄)方(🎋)的嫖客尽皆无名之辈），使人在解(🥢)读电影时易陷入两个方向：一是以现实逻(⏮)辑去套这(🌺)部完全被架空的非现实电影，二是基于成见而引发过度的脑补。

对贝拉主动卖淫的指责，就是套(⏲)用现实(🎛)逻辑。我当然同意妓女是被剥(💚)削的(🏏)存在，卖(🔃)淫是对女性系统性的社会压迫而不能是个人简单的自主选择。

但当我们就此(😦)情节发出质疑时，已经脱离了具体电影：贝拉从设定上就不是一个正常女性，她未经社会化(🍭)洗礼，又怎能从社会的“高度”权衡卖淫利弊？

何况《可怜(🔵)的东西》就不是一个基(🕥)于真实社会的故事，而是(🦏)幻想一(👥)段历史上的“平行时空”。

贝拉选择卖淫亦出自经济利益的考量，邓肯抢光了(㊗)“上帝”留给她的钱，她要如何独自在巴黎生存？(🌅)女性主义也强调经(㊗)济独(👄)立对女性独立的重要性——(🎟)所以，妓院(🚭)戏并不(🔱)能被(㊗)简单地视为“反女权”。只能说它的呈现方式有欠妥当。

而“过度脑补”则体现在对大量性爱场面的耿耿于怀。其(🦄)实性爱并非贝拉探寻自我(📭)的旅程中的唯一启发(🛠)，相反却是最不重要的一环。因此，并(🍎)不能说“整个电影基于女主从插入式XX获得快感这件事”（某瓣高赞短评）——这完全是误解。

我们不妨仔细捋一(🗓)下这里面的因果关系：

贝拉初尝性快感，靠的是男人么？不，她是靠自己——也就是无意中(🥖)发现了自渎的(🕘)妙处。

贝拉是率先发现了性，之后才“发现(🦕)”了男(📄)人。所以，并不是男人“启发”了贝拉性的快乐。

而且从男人身上，贝拉更多感受到的是不快：邓肯无法满足自己，而妓院众生(👧)更令她滑向自己所谓的“轻蔑愤怒”。这种不快在贝拉与邓肯大战过后发出的灵魂拷问中表露无(🏐)疑：

邓肯：男人无法做个不停。

贝拉：这是生理问题吗？男(⛹)人的弱点？

邓肯：嗯......或许吧。

这段话讽刺地揭示了男人的虚弱。不管他们嘴上吹嘘自己多(🚸)厉害，却无法满足女性的欲望——特别当这种欲望是没有羞耻心的、未经社会驯化的原始欲望。

在(🕊)这种欲望面前，男人们往往望而却步或者缴械投降。因为男性惯于以欲望主体自居，当他们发现女性居然能够“反客为主”时，就会感到(🛩)尴尬和恐慌。

男(🍬)性对自身(🔂)的欲望从来都毫不收(🕘)敛，却以“合不合礼”来压制女性的欲望。只有那个黑人小哥直言不讳地说出：“有礼的社会，会毁了你(❤)（女人）”——欲望的双方(🔽)并不平等，贝拉却要求(🤙)平等。这才是对贝拉“性欲过剩”的正解。

男性对女性欲望的规训

话说到这，你大概可以(📻)原谅影片中的那些性爱(😎)场景为什么如此激烈肮脏了：这纯粹是以男性为主导的兽欲发泄，一点都不平等(🌎)——明明对方只能疲软地来三下，还要被“教育”说违心话“棒极了”。兰(🚫)斯莫斯正是(🎹)希望(😣)这些“不公平”的场景令你(📙)感到反胃，生怕你产生看A片时的“代入感”。

相反，在拍摄贝拉自渎场景时，兰斯莫斯就没有暴露什么身体部位，他一直将镜头对准石头姐的脸，直抵高潮。似乎是想表达：想获得真正的快乐，还不如“自给自足”。

想想看：是不是这么个理？所以我才会说：影片中的肉搏戏虽多，却不重要。

再举一个交媾(🆘)不重要的证明：“性欲过剩”的贝拉，其自身却是“单性生殖”的产物。维(🐲)多利亚能变成贝拉只因“上(📟)帝”给她换(🐞)了脑子——这是理智“分娩”的结果而与下半身无关。

这一脑子本来就蕴藏在母体中，“既是母亲也是女儿”，而更绝的设定是(🎴)：创造贝拉的“上帝”还是个性无能者......

没有性能力(♒)的“上帝”依靠科技和自身的理性(🦂)来造(🤥)人，而“繁衍”人的器官居然是大脑——理性和知识的缘起。

在这一反人类的设定中，我们可以看出：兰斯(✴)莫斯相信性是原罪，“更高级的人”应该有更高级的诞生方式，这(🤘)流露出他对人性和人类社会的绝望......

所谓的“上帝”或者说兰斯莫斯自己，大概对人生是(🧢)持以这种(♍)态度：人(⏪)或许不该出生，但既然已经存在，死也没必要。

所以“上帝”会拯救自杀身亡的不幸女人，但又对自己的选择充满纠结：

我对她的人生一无所知，只知道她痛恨人生到选择放弃甚至永不回头。如果她从空虚的(🌬)永恒中被拖回来......我凭什么决定她的命运呢？但我本身也有一项认知，我的(🧢)研究已进展到这一刻，命运赐给我一(🔟)具死尸以及一个活体婴儿(🗝)......

这番拧巴矛盾的内心剖白说明：(🔱)“上帝”不认为自己“换脑续命(🍛)”的行为一定是(🔸)对的。而是既然摊上了这样(🍥)的命运，只能被迫承受......

以下两部电影，便有助于我们理解《可怜的东西》真正想表达些什么。

第一部是赫尔佐格的《卡斯帕尔·豪(🏧)泽尔之谜》，男主角说过一(🕧)句话：“来到这个世上对我来说是个可怕的堕落”。

1974《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

与贝拉相似，卡斯帕尔·(🚾)豪(😵)泽尔一开始也被“父亲”锁在(🚊)房间里与世隔绝。两个人的大(💔)脑也都不“正常”。不同的是：作为与社会(🦉)格格不入的局外人，贝拉凭借着(🦂)好奇心、主动大胆地闯(🌻)入文明社会并(😇)向其发起挑战，最终赢得了自由，找到了自我(🐒)；而(🈷)卡斯帕尔则是被动地被(💒)抛入人类社会，最终被文明世界(♓)放(🎛)逐和绞杀。

《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

另一部电影是大卫·林奇导演的《象人》，该片同样(🥨)涉及社会的边缘人（畸形）、医生、精神病院等元素。林奇同样批判了“文明人”的虚伪与残酷。和(🔙)《可怜的东西》一样，纵(📝)观全片，里面最像人的，反(🎮)而是那个最“不正常的人”。

1980《象人》

说到这，《可怜的东西》这(✂)一片名的真正含义便呼之欲出。

谁可怜呢？表面上看，是身不由己的贝拉可怜。“上帝”说她可怜，就连她自己也认为自己可怜。

可如果兰斯莫斯是这个(⛓)意思的话，那片名就(Ⓜ)该叫《Poor Thing》而不是(💈)《Poor Things》。

而“Things”是“thing”的(🚯)复数。这便一语道破天机：可怜的何止贝拉一个。

同样被父亲掌控、身残志坚的“上帝”可怜；被人群排挤、视作异端的助手马克斯可怜；自大、(🎈)暴躁又脆弱不堪的邓肯也很可怜......妓院那(🚌)群拥有各种古怪性癖、连自身欲望都难以排遣的家(🚢)伙，更可怜。

更不消说，贫民区里那些像狗一样被暴尸户外、无人问津的可怜的死婴了。

可怜(🐞)的东西：可怜的人类。

在兰斯莫斯看来，所谓“人类社会”不过是冷漠、虚伪又(🚳)残酷的“文明人”彼此逢场作戏的一出“大戏”。每个人都对周遭的真实和真相熟视无睹、对谎言和不公习以为常，活在这样的(🔔)世上，才是最(📕)可怜的。

船员私吞贝拉对穷人的捐款

贝拉在邮轮上邂逅的黑人小哥哈利，便凝聚了影片对人类文明的批判。

哈利指给贝拉看贫民窟的死婴(🕙)，不光囿于阶层(🏇)批判，而是指出：貌似和谐有序的社会(💚)本质，是弱肉强食的吃人盛宴。你看弱者很可怜，可“如果双方位置对调”，结果也是一(🛫)样。

哈利被老(👱)妇人称作(📛)“cynic”，意即愤世嫉俗者。他最大的愤来自：人之异于禽兽者几何？所(🈹)以他坚信理性无用、(🤶)坚信知识无用，“我们这个(🚻)物种(🐛)没救了”、“哲学只是人(✌)们想逃避我们都是猛兽的事实”。

不止哈利一人这么想，影片很多地方都在暗示(🎾)人与禽兽的边界并不那么(🐪)明晰。

譬如“上帝”在解剖公开课上就公然宣称：“谁能区分人与禽兽？假如(😣)其中有差别的话。”

回想尚(🥀)处在“婴儿”阶段的贝拉，对人想打就打、想摔东西就摔东西，行为与小兽无异。当(🍁)她第一次看到青蛙，第一反应是“杀了它(💊)”（很多人小时候都有过虐待蜻蜓、(🍻)蝴蝶等小动物的行为）；可随着贝拉对人性和社会的了解与日俱增，再次面对船员虐杀海鸥的行为时，显得若有所思。

从杀害(🏊)青蛙的残忍到面(🎈)对死婴的潸然泪下，贝拉对生命的态度慢慢发生改变了。她通过自身的经历和实践证明：(🎗)同理心是需(⛄)要“培养”的。因为可以“培养”，所以说人性本身也未必有哈利所想的那么残忍。“如果了解这(🌥)个世界，就能改善这个世界”——(🏙)也就是说：学习和经验是有用的。

逐渐认清社会(🚕)的贝拉是看透社会的哈利的对立面存在，在她看来：后者爆棚的负能量(🔘)，不过是“无(🥍)法承受世间痛苦的伤心小男孩”的逃避之举。他不是她理想中的那种人。

那要靠什么方法才(➕)能避免来自文明社会的荼毒和同化，成就那个独一无二的“自我”呢？

兰斯莫(🔟)斯给出了(🚌)他的答案(🆗)：贝拉光怪(🛏)陆离的奇幻冒险，高度浓缩了人这一生成长的四个阶段：

一、经验

哪(🕯)怕是被禁锢在深宅大院里，贝拉也拥有旺(🏴)盛的好奇心和求知欲。这点至关重要(🐗)。不管(🏔)性、美食、喝酒还是舞蹈，哪怕沦(🔦)落到妓院，贝(🍠)拉都是主动出击、主动选择。她绝对是一个(🙅)不折不扣的经验主义者。

这里需要补充的(🕕)一点是：“上帝”看起来与邓(🔱)肯的控制欲颇为相似，总(🌱)以“外面(🆕)的世界不安全”为由阻止贝(🐋)拉去探险，其实并不然。他主要是以科学家的理(🏝)性预防实验对象出错，在深层价值观层面，“上帝”亦崇尚经验。否则，他也不会向贝拉倾吐如下的心声：

他们（编造的贝拉父母）是勇敢的探险家，因为山崩(📯)死在南美洲，他们大胆(➡)挑战极限，付出代价，人生那样才有意义(📍)。

有意义的人生一(🛷)定是勇于实践的人生。因此，当贝拉明确地告知(🎼)“上帝”再不让自己(🈚)出去将会恨他的时候，“上帝”便遵从了(🚮)她的自(🦇)由意志。

大致说来，“上帝”代表了兰斯莫斯心中理想的父(🍝)母：因自身遭遇(🕦)过父辈的强迫而尊重子女(🧦)的主体性，避免了悲剧的延续和轮回。子女并非温室的花朵，以(🍱)“爱”之名为其打造一个安全屋是行不通的。

二、知识和艺术

食和性属于本能的范畴，按马斯洛的理论，当生(⛽)理(🏿)层面的最低需求得到满足后，更高一(🈶)级的追求就会(🔯)出现。影片中显现(🍅)为知识和艺术。

但说实话，不论是聆听楼上女子高歌还是阅读爱默生，贝拉成长中的这一关键“进阶”都刻画得太仓促了。

普及一点爱默生的思想有助于更好地理解贝拉的转变：爱默生推崇直觉，重视个性和心(🖨)灵的价值(🛹)，批判资本主义泛滥成灾的拜金主义——这些思想很契合了贝拉的(🤢)人物特点和后续作为（捐赠）。

三、同理心

叔本华曾将人类行为的(💸)动机分成三种：希望自己快乐、希望别人痛苦、希(🆓)望别人快乐。简要地来概括这三种动机，便是利己、(⛽)恶毒(🔹)和同情。利己和恶毒都是非道德的，只有同(🍪)情是真正的道德行为。

贝拉看到死去的穷人时流下伤心的泪水，意味着她的“道德自觉(🏳)”。先前的她，只有利己(🚰)和恶毒（譬如既享受邓肯带来的刺激又(🚥)想将他扔进海里）。直至面对众生的苦难，她才将心比心地(🗓)认识到人之为人的艰辛。

这也直接影响到她后来对邓肯的无能表现出宽恕，并主动迈向妓院品尝底层的“人生百态”：

不经历一番设身处地的换位思考，同(💧)理心便无从(🧦)建立。

然而，就像知识和艺术施加于她的影响一样，贝拉的“道德自觉”也展现得异常突兀和刻意(🌽)。这三个概念在兰斯莫斯的手里，真就成“概念”了：它们出现的时机(🚘)无法与前后情节水乳交融，好似为了凸显人物变化而适时强行插(🐹)入的文字说明和注解，并不构成一般意义上的人物弧光。

所以看惯了一般剧情片的观众就难受在这儿：这哪是人物啊？这不是大段说教么......

或许我们可(🐿)以这么想：贝拉就不是个“一般的”人物，她本来是“一张(🈷)白纸”，歌曲、爱默生或贫穷这类“小事(🤳)”，给她心灵留下的印记当然比“一般人”要大。

正如：你对自(🔣)己(👴)童年的印象会记忆犹新，因为一切都(🕒)是新奇和放大(🔤)的。

四、历史追问

贝拉最后选择“回归”家庭、“报仇”前夫的戏码则可以这么理解：她终于能够直面自己。

对自我的反思、历史的反思属于最高级的智性活动，这意味着贝拉真正的脱胎换(🌟)骨、长大成人。

她只想弄清一切的前因后果，明白自己从何处来，才能知晓未来将向何处去。

给前夫换羊脑的本意并不是报复，而(🚅)是自保(🍳)。她是在继承和践行“上帝”留给她的科学和理性遗产，仅此而已。

在对贝拉的冒险旅程仔细梳理过后，我们会发现：《可怜的东西》是通过一个幻想中的完美女性来教你做人。用一具本来最“没人性”的生命体的进化，来反衬“正常”人性的可怜与(⛓)可鄙。

超越世俗污染的、凌驾于文明之上的“理想人性”究竟什么模样(🔍)才是影片探讨的重心，女权主(🎉)义尚在其次(❤)。

所以，“女权-伪女权”的争论(❔)，甚至怀疑兰斯莫斯是不是在故意“辱女”实在是跑偏了方向。

其实《可怜的东西》并不费解，只是它凭空搭建的那个世界和女主角“超越人性”的人性，让(😘)早已习惯现实主义议题的(🗯)观众不习惯。若非优良的视听与置景，恐怕更多人难以忍受。

要我说，它(💉)真正的问题在于表达过于生硬甚而浅显。影片(🏎)的深度包不住它天马行空的设定，而它呈现的“理想人性”也并没(🚳)有构成一份明确的答案。

它提出问题，却无力解决。当然，又有谁能解决“人性”呢？

【韩产黄色网站的相关新闻】